Este texto ha sido retirado a petición del autor.
Los editores del Cuaderno de Cultura Científica asumen su responsabilidad por la publicación de un artículo fuera de la línea editorial del Cuaderno, dado que en el mismo no cabe la opinión más allá de la relativa a cuestiones de estricta índole académica, por lo que piden disculpas a los lectores.
El procedimiento de publicación de entradas de colaboradores será modificado para evitar que vuelva a producirse una situación como esta.
Muchas gracias por vuestra comprensión.
Axier Ariznabarreta Martínez
Este artículo que puede empezar de una manera más o menos razonable camina en su final hacia el despropósito y concluye con una muestra de sectarismo ignorante, con generalizaciones insultantes. Mal empezamos con la generalización «gente de letras», pero peor vamos cuando se da una equiparación de esa generalización con el culto a la superstición y la pseudociencia. Ilusos e ignorantes los hay con estudios y sin estudios, de «ciencias» y de letras. El saber científico y su interés por él no pertenece en exclusiva a la «gente de ciencias».
Manuel
Completamente de acuerdo.
Axier Ariznabarreta Martínez
Puede ser tan tonto alguien de «ciencias»?
Pablo Rodríguez
Calíope, ¿por qué nos has abandonado?
Axier Ariznabarreta
Este artículo que puede empezar de una manera más o menos razonable, camina en su final hacia el despropósito y concluye con una muestra de sectarismo ignorante, con generalizaciones insultantes. Mal empezamos con la generalización «gente de letras», pero peor vamos cuando se da una equiparación de esa generalización con el culto a la superstición y la pseudociencia. Ilusos e ignorantes los hay con estudios y sin estudios, de «ciencias» y de letras. El saber científico y su interés por él no pertenece en exclusiva a la «gente de ciencias».
¿Puede ser tan tonto alguien de ciencias?
Pablo Rodríguez
Hay un hecho bien conocido por los profesores de secundaria: los alumnos de especialidades curriculares científicas suelen sacar mejores notas en asignaturas «de letras» que los alumnos supuestamente especializados en las propias letras.
Saquen sus propias conclusiones.
Chubin
La conclusión es que el sistema educativo está diseñado para los que tienen una predisposición natural por estudiar de una forma concreta. No para despertar el interés por el estudio en otro tipo de gente.
Por cierto, esa gente de «ciencias», ¿no será que sus profesores han decidido que son de ciencias porque se les dan bien las ciencias, además de las letras? Sé de más de un caso al que los profesores han intentado convencer a este tipo de alumnos para que no se dediquen a las letras pudiendo dedicarse a las ciencias, aunque les gusten menos.
Kayus
Y tus fuentes? supongo que en el mismo sitio que tu sentido común, tu empatía y tu humildad.
Chubin
Cuando los árboles no nos dejan ver el bosque. Muestras una arrogancia bastante grande al pensar que tu forma de pensar es la forma de pensar correcta. Y no lo digo por el tema de supersticiones, eso lo podemos dejar de lado y sigue siendo así. Como guinda del pastel te crees que todos los científicos piensan igual que tú.
Cuando ni siquiera cabe especular que quizá el presentador de un programa da a su público lo que él cree que quiere el público, y no basándose en otro tipo de lógicas, estamos cayendo en la manipulación y la arrogancia.
Claudio Avi Chami
«En el fondo, lo más preocupante en la gente de Letras es la falta de sentido crítico que suelen tener respecto a temas como el de la numerología, el supuesto mito de los alunizajes o el peligro de las microondas»
Digo yo, ¿te pagan para publicar estas estupideces o lo haces por vocación, nada más?
Por si creyeras que estoy ofendido por cuestiones personales, pues no. Soy ingeniero y me encanta la difusión cientifica. Lo que no me gusta es la estupidez sectaria infundada.
Manu Arregi Biziola
Pues claro que puede ser tan tonto. O más
científico ergo culto
Muy buen artículo. Ya va siendo hora de que esta gente distinga entre REALIDAD y HARRY POTTER. Además no debemos financiar ni pagar a los que hablan de pseudociencia en la universidad, a la p..a calle con ellos.
Saber sobre la realidad es cultura, la realidad la estudian los científicos, de lo contrario leer manga/anime también debe ser considerado cultura y se deban hacer cátedras sobre el tema, lo cual sería patético.
Manu Arregi Biziola
Pido disculpas por el desafortunado final original. En realidad tenía que haber dicho lo que realmente pienso: que no importa que seamos de Ciencias o Letras ni la cantidad de datos que seamos capaces de recordar. Lo que, en mi opinión, realmente importa es el sentido crítico. Ser capaz de pensar por uno mismo.
Uxune Martinez
Leer este post a las 9 de la mañana de camino al trabajo ha encedido mis ánimos mañaneros, sobre todo al leer el útimo párrafo, que ha sido retirado del texto, ya que se decía que era preocupante el falta de sentido crítico de los de «letras» ante ciertas cuestiones. Bien, respiro tranquila.
Aunque el planteamiento original puede parecer interesante, basar una conclusión como «Una sociedad en la que las Ciencias y las Letras son mundos antagónicos, lejos de la complementariedad de antaño. Señales de que esto es un problema grave se encuentran por doquier»en el ejemplo del trabajo mejor o peor de un periodista, resulta de un facilón inquietante. Me parece un claro juicio de valor.
No me gusta la diatriba entre «letras» y «ciencias» pero ya que se lanza la pregunta «¿Puede ser culto alguien de Letras?», yo pregunto le pregunto «¿Tienen sentido crítico todos los de Ciencias?»
Manu Arregi Biziola
Siento, Uxue, ese mal rollo mañanero que te he provocado. Hay muchísima gente de «Ciencias» sin absolutamente ningún espíritu crítico. Y absotulamente inculta
Uxune Martinez
¡Gracias por responde Manu! Bueno, el mal rollo va pasando y en esto, «No importa la cantidad de datos que seamos capaces de recordar. Lo que, en mi opinión, realmente importa es el sentido crítico. Ser capaz de pensar por uno mismo» totalmente de acuerdo.
molinos
La «supuesta» separación de las ramas del conocimiento y el abismo abierto entre ellas es un tema muy serio. En este post desde el título hasta el final se trata de una manera frívola, absurda y con un tono de displicencia francamente ofensivo. Mezclar como ejemplo de lo que se pretende contar, un programa de radio es llevar el sinsentido de todo el texto a una nueva dimensión.
Sin duda un post que hace muy muy poco en favor de una de las supuestas intenciones de este Cuaderno de Cultura Científica.
¿de verdad que hay que seguir con ciencias y letras? ¿ De verdad?
Por si a alguien le interesa, yo di mi humilde opinión sobre este tema…http://www.cosasqmepasan.com/2013/01/queridos-cientificos-ii-no-queremos-que.html
le kacto
Todo el mundo generaliza en algún momento (que si los de ciencias por aquí, que si los de letras por allá….) Y al margen de que la frontera en muchas personas es difusa y que también pueda llegar a serlo el significado de la propia palabra cultura. La relidad es que las dos grandes mayorías existen, pero hay una diferencia fundamental y es que las personas sin una base mínima de matemáticas es impermeable a la cultura científica y no son capaces de entender hasta que punto lo son, las matemáticas son el lenguaje de la ciencia y que puedas leer o verbalizar un concepto no significa que entiendas lo que es ni sus implicaciones o consecuencias aunque conozcas el significado de cada palabra. Y de este modo muchas personas «de letras» hablan desde un punto de vista más sesgado sobre este tema.
Voy a generalizar un par de ejemplos. Normalmente es más fácil engañar a alguien de letras con un contrato financiero que a alguien de ciencias con un complicado contrato legal, valorar la numerología como algo posible es igual de ridículo para alguien de ciencias como contradecir un hecho histórico reciente para alguien de letras. Esto resulta tan real como triste, por lo que espero que nuestra sociedad sucumba lo antes posible a la ciencia
Victor
El tema es un poco más complejo y ni siquiera intentaré divagar aqui tratando de hayar una explicación. Llegué por que se me presenta la misma inquietud que al autor: por que la sociedad moderna llama cultos a unos e inteligentes a otros?
Para mi la Cultura es más que letras y numeros. Estoy seguro que en ambos «bandos» hay quienes aún buscamos esa complementaridad que nos da el poder conocer diversos aspectos de la Cultura, sin cerrazones ni prejuicios. Entiendo que la complejidad de actual conocimiento humano nos impide profundizar en diversas areas, pero eso no pude ser motivo de ignoracia.
Seguiré buscando, para encontrar a esos filósofos modernos.
Saludos a todos.
Fernando Losada
Relacionado, un audio (apenas dura 1:47 min) que grabé en mayo de 2013, con motivo del programa especial que la emisora comunitaria Cuac FM hizo junto a la Casa de las Ciencias el Día de la Ciencia en la Calle:
http://www.ivoox.com/ciencias-vs-letras-audios-mp3_rf_2009786_1.html
Almudena
A veces creo que olvidamos que la «ciencia» no es una temática: es una forma de adquirir conocimiento. Y esta forma (la mejor que hemos inventado hasta la fecha) se puede aplicar, con más o menos rigor, a la biología, a la sociología o la lingüística.
En ese sentido, no creo en la clásica separación entre ciencias y letras. Más bien, pienso que hay gente que entiende en qué se basa un conocimiento fiable y gente que no tiene herramientas para distinguir la superchería de la verdad (con minúscula siempre). Y también creo que hay unos conocimientos básicos que ayudarían a cualquiera en esta difícil tarea: una «cultura general», que incluye tanto datos históricos, como nociones básicas sobre física, biología y gramática. Pero todos ellos, insisto, son «conocimientos científicos»: conocimientos basados en hipótesis contrastadas y construidas en base a datos observables.
Ahora bien, por motivos que desconozco, «cultura» ha pasado a ser sinónimo de ese «ocio prestigioso» basado en el disfrute de las Artes (y sin, con mayúsculas, porque no cualquier arte es Arte). Cultura como ocio, esa es la equiparación desconcertante. Y la que lleva a equipararla no con las letras (nadie se entretiene con la «lingüística»), sino con las Artes, que pueden implicar conocimientos de algún tipo, pero que no son una «forma de» conocimiento: no se basan en un sistema que garantice que sus productos son fiables o hacen afirmaciones fiables sobre la realidad que conocemos.
Digo que esta es la equiparación preocupante y me explico. Cuando se alaba la cultura, se alaba el conocimiento: la adquisición de datos fiables basados en la ciencia (sea cual sea su materia de estudio). Es «bueno» para todos vivir en una sociedad más culta, porque es una sociedad mejor informada y capaz de tomar mejores decisiones. Sin embargo, se remite al «amante de la cultura» a ejemplos de ocio y de Arte, donde el conocimiento, cuando está, no tiene una utilidad clara. Y, la mayoría de las veces, ni siquiera está (anda que no habrá obras de arte basadas en suposiciones no contrastadas, o que divulguen valores poco útiles, irracionales etcétera).
Iñigo Alonso
Es una pena que ya no podamos participar en el debate. ¿No había que potenciar la publicación de trabajos con resultados fallidos? Igual de este tipo de errores también se puede aprender.
uno que pasaba
BUUUUUUHH COBARDES!
Maria
casi todas las materias o disciplinas que eran humanidades o sociales, ahora se denominan “ciencias» de algo. Dentro de no mucho no quedará facultad que no sea “de ciencias” 😉
Pedro López Azcuénaga
Interesante. Lo que se busca, se encuentra, y quien lee y escribe, de algún modo transmite su mensaje, de un modo autóctono, con apreciaciones propias, y en un lenguaje accesible al prójimo.
Legado
Ahora me he quedado intrigado con el contenido de este post ¿Alguien tiene algún Mirror del contenido?
¡Gracias!