El conflicto bélico es uno de los múltiples ámbitos en los que se han aplicado los conocimientos de la ciencia, desde tiempo inmemorial. Si el primer uso de la nueva tecnología de la piedra afilada fue despedazar animales muertos seguro que el segundo fue abrirle la cabeza al congénere de la tribu de al lado. O viceversa. Y esto es porque, como demuestra la primatología, la guerra estaba con nosotros antes que el saber.
Nuestros parientes chimpancés son capaces de organizarse en bandos, combatir, matar e incluso de llevar adelante campañas de exterminio sin necesidad de lanzas, espadas o fusiles. Basta el fuerte sentido intragrupal y una causa, a veces no muy sólida, para iniciar el conflicto. Y nada de combates rituales o simulacros de batallas: se va a la masacre. Para lo cual no hace falta trigonometría, sino fuerza y mala leche.
No, la ciencia no provoca las guerras, aunque pueda hacerlas más ‘eficientes’ en destrucción y muerte o poner en marcha mecanismos políticos que la hagan inevitable. Quienes luchan contra el conocimiento para evitar las guerras se equivocan, porque ni siquiera la decisión de usar tecnología para matar se toma desde criterios científicos. Y existen alentadores ejemplos de técnicas concretas que se han limitado gracias a la presión de los científicos y el resto de la sociedad por los horrores que provocan. Las armas químicas o nucleares se han usado, aunque poco, por sus efectos: este es el camino.
Prohibir el desarrollo de nuevas áreas de la ciencia para evitar su uso bélico no sólo evita que aparezcan malos desarrollos, sino también buenos. Nunca hay modo de saber cuál será el destino de un nuevo conocimiento. Pero es que además es una forma de automutilación intelectual: lo que no se descubre no se conoce jamás. Es cierto que algunos rincones del universo albergan horrores, y es prudente acercarse y tratarlos con precaución. Pero el sistema más seguro es ejercer la voluntad y decidir no utilizar aquello que sea excesivo para nuestra compasión. Nunca la prohibición y la ausencia voluntaria de saber.
Sobre el autor: José Cervera (@Retiario) es periodista especializado en ciencia y tecnología y da clases de periodismo digital.
Miguel
Este artículo precisa de corrección gramatical
César Tomé
Corregido. Muchas gracias.
Se nos ha ido Pepe «Retiario» Cervera – Astronomia, Telescopios, Astros y mas
[…] También colaboraba, entre otros muchos sitios, en el Cuaderno de Cultura Científica, donde, si no nos equivocamos, publicó su último artículo, La ciencia y la guerra. […]
Se nos ha ido Pepe «Retiario» Cervera – Celulares y Tablets
[…] También colaboraba, entre otros muchos sitios, en el Cuaderno de Cultura Científica, donde, si no nos equivocamos, publicó su último artículo, La ciencia y la guerra. […]
Se nos ha ido Pepe «Retiario» Cervera – Celulares y Tablets
[…] en el Cuaderno de Cultura Científica, donde, si no nos equivocamos, publicó su último artículo, La ciencia y la guerra. Precisamente en el Cuaderno está La ciencia y el sentido de la vida, un artículo que destila […]
Se nos ha ido Pepe «Retiario» Cervera – Enlaces Covalentes
[…] en el Cuaderno de Cultura Científica, donde, si no nos equivocamos, publicó su último artículo, La ciencia y la guerra. Precisamente en el Cuaderno está La ciencia y el sentido de la vida, un artículo que destila […]
Marta
Si el desarrollo de la ciencia no se usa debidamente para mejorar la humanidad entonces no merece la pena avanzar. Si el conocimiento no es bien usado, dosificado, asumible por la mayoría y dirigido a un bien trascendente, no al momentáneo creo que entonces es irresponsable y equivocado. Me parece horrible dejar al azar un conocimiento que pueda ser peligroso en manos equivocadas y que puede ser tan bueno en las adecuadas. Los científicos tienen responsabilidades y han de asumirlas con madurez y comprensión del mundo que les rodea y teniendo en cuenta el nivel de preparación de las personas a las que se dirigen, sin ánimos de dominación o de glorias más allá del bien común, las ideas no valen nada comparado con la humanidad. Eso creo.