#Naukas14: Con casco a la ducha

Conferencia

Las causas que pueden producir más probablemente nuestra muerte accidental no son las que pensamos. Txema Campillo nos abre los ojos con datos.

Con casco a la ducha

Edición realizada por César Tomé López a partir de materiales suministrados por eitb.eus

4 comentarios

  • Avatar de Juan R

    Hola, interesante e importante el mensaje que se pretende transmitir. Pero se tergiversan algunos datos y se manipulan las ideas. Habría que aplicarle un poco de escepticismo y rigor a los datos que da por ciertos e ideas que quiere transmitir.
    El ponente habla mucho de probabilidad de morir de diferentes maneras. Y que por tanto deberíamos preocuparnos por las cosas que generan mayor probabilidad de muerte. Pero olvida si la probabilidad de esa muerte es voluntaria o involuntaria. Siendo claros, los gobiernos deberían hacer cosas o invertir recursos en prevenir o reducir la probabilidad de muerte involuntaria. ¿Pero tiene los gobiernos algo que decir/hacer respecto a la muerte voluntaria?. Entonces puede que no sirva el ejemplo de la probabilidad de morir por suicidio que se comenta. Si no cuentan las muertes por eutanasia, no deberían contar las de suicidio, no es una probabilidad de accidente o enfermedad, es una decisión ¿o no?. ¿Tiene sentido de verdad la comparación que hace el ponente entre probabilidad de muerte involuntaria con la voluntaria? ¿tiene sentido que su argumento sea que los gobiernos deberían impedir las muertes cuyos factores son incontrolables y por tanto fuera de predicción estadística?. Creo que el ponente juega con ideas que sensibilizan a la audiencia para reforzar el hilo conductor. Pero no es correcto lo que hace.

    Un segundo punto a tener en cuenta es que afirma que hubo «un montón» americanos que murieron por coger el coche y no coger un avión por miedo a volar. Es difícil dar ese dato de forma precisa, el ponente no lo tiene. ¿Cómo puede saber el ponente o la agencia estadística en cuestión cuántos de todos los americanos que «personalmente» un día decidieron no volar y coger el coche murieron seguro?. Si incrementaron los muertos en EEUU por accidente de tráfico después de los atentados… el ponente debería tener en cuenta que correlación no es causalidad. Y explicar que lo curioso es que sucedió un incremento de muertes por accidente de tráfico, y que supone que alguno sería porque decidió conducir a volar…. pero no puede ir más allá de la hipótesis que asuma que esa correlación tiene una explicación tal cual y sencilla.

    Tercero, el mensaje que transmite sobre el precio de salvar vidas en EEUU al elevar la seguridad pero comenta que se salvarían muchas más en África por esos precios. Es real, y tiene razón. Pero le falta rigor cuando omite que los gobiernos elevan el gasto en salvar las vidas de las personas que pagan los impuestos en el país en cuestión que hace el gasto, no se engaña nadie si se dice que un gobierno gobierna y gasta para los que viven de puerta adentro…. los datos que da por tanto sobre vidas salvadas es referente a su población (detalle omitido por el ponente). Parece inhumano y poco solidario, pero es la realidad. A mi también me gusta pensar como explica el ponente que ese dinero salvaría más vidas en África… también las salvaría (aunque menos) el coste del evento en el que él está participando dando esa charla ( vaya por delante que seguro que está autofinanciado y es muy legal y sobre todo muy libre y nada en contra que decir al respecto), pero con esta idea hago el mismo uso de la «lógica» que él hace con las ideas que transmite. Salvaría más vidas enviar dinero a África que las que su charla salve entre los ponentes. Este dato podría ser claramente evaluado.

    Si bien el mensaje de la charla está claro desde el primer minuto, los argumentos, datos e ideas que utiliza para el hilo conductor deberían cuestionarse bastante en honor al rigor y el escepticismo.
    Salud

    • Avatar de Nicolas Flamel

      No concuerdo del todo con tu comentario 🙂

      Para empezar ni de lejos se puede comparar al suicidio con la eutanasia por mas que en ambos exista un componente «voluntario» para ejercerlos y en especifico la alta tasa de suicidio SI que podría ser disminuida en una gran proporción tomando una serie de acciones (puedes leer mas aquí: http://www.who.int/mental_health/suicide-prevention/world_report_2014/es/ )
      Quizá no fue el mejor ejemplo, pero ni de lejos es incorrecto como tu dices.

      Lo de los americanos y el posible aumento de muertes en accidentes por miedo a volar a raíz del 11S, tienes razón en que quizá el ponente lo expreso mal y que la correlación no implica causalidad, sin embargo asumes erróneamente que es una mera «hipótesis», cuando en realidad existen estudios que han intentado comprobarla (con los pocos medios disponibles para algo tan complejo, eso si) y han encontrado una fuerte correlación, no es mera especulación del ponente ni de algún conspiranoico.

      Y la 3ra parte de tu comentario simplemente no le veo ningún sentido porque ahora eres tu la que tergiversas el mensaje: el ponente nombra Africa solo como ejemplo al ser uno bastante conocido, en ningún momento pretendía (ni lo da a entender en ninguna forma) decir que se debió haber usado ese dinero específicamente para salvar vidas en Africa.
      Ademas, recuerda que el tiempo que tienen los ponentes de estas charlas es bastante limitado, no se puede parar a explicar cada uno de los matices de las charlas (por mas necesario que a veces sea) por estas limitaciones, y de todos modos en esta charla en particular no creo que fuera necesario.

      Por cierto, tu frase final de que hay que cuestionarse y tener escepticismo es bastante acertada, sin embargo deberías aplicarla en ti mismo y en buena forma, que una cosa es cuestionar algo solo por que «parece» ilógico o erróneo y algo muy distinto es cuestionar con pruebas mínimas por muy limitadas que estas sean.

  • Avatar de Juan R

    Hola, pues me parece perfecto que no estés de acuerdo, 🙂
    pero según leo tus argumentos, son parecidos a los ya expuestos por el ponente y no contestan a mis cuestiones.
    Más concretamente:
    .- Los gobiernos deben preocuparse por la salud de la población que está bajo su amparo (previo pago de la población en irpf etc..). Deben cuidar de que no existan o reducir al máximo los accidentes cuyas causas se pueden controlar y que sobre todo lleven a daños no deseados por el ciudadano. ¿Pero tiene sentido que los gobiernos intenten reducir el suicidio?. Y en el marco de ponencia, la población de un país (ciudadanía en general) se puede preocupar y debe exigir al gobierno por la seguridad vial, la seguridad en el trabajo, la seguridad contra la violencia, etc. Todos esas cosas trata de reducir las causas externas que el ciudadano teme que si fallan podría verse afectada su salud o su vida. Porque entiende que si algo «externo» y no dependiente de él (ciudadano) falla su vida correría peligro. Todas esas causa externas son sobre las que puede actuar el gobierno y de las que si falla la seguridad se tiende a tener miedo (de eso va la charla). ¿Pero un ciudadano tiene miedo porque vea su vida en peligro por el riesgo de suicidio?. En caso afirmativo, si excluimos las enfermedades mentales (que entrando dentro del calificativo de enfermedades ya estarían en apartados anteriores manejables por gobiernos y no en el de suicidio voluntario), ¿tiene derecho y tiene sentido por parte del gobierno a prevenirlo/evitarlo?. En cualquier caso, en el contexto de la charla, que trata del miedo irracional a morir de algo que en realidad tiene pocas probabilidades de suceder, y por el contrario no tener miedo a algo con muchas probabilidades de suceder. Pero, argumentar que muere más gente por suicidio que por otra “xxx” causa, no tiene sentido si la mayoría de ciudadanos piensa que esa forma de morir nunca será la suya, por tanto nunca tendrá miedo “irracional” por esa cuestión.

    En segundo lugar, ,me parece perfecto que existan esos estudios que encontraron correlación entre las muertes de tráfico y el descenso en pasajeros que vuelan. Incluso así, los estudios no llegan más allá de la correlación, y el ponente no puede (en sentido estricto) utilizarlos si conoce que no concluyen causalidad. Y mucho menos si conoce esos estudios. Eso es como citar un estudio que no demuestra nada pero… que el estudio se ha hecho :-)). Por cierto, daba por supuesto que algunos estudios se habrían hecho (yo también supongo cosas) pero en tal caso sigue siendo una hipótesis del ponente y los estudios que exista causalidad en esas muertes de tráfico, aunque la correlación sea la más fuerte que se pueda encontrar con los métodos conocidos. El ponente dice alrededor del minuto 2:50: » «como la probabilidad de accidente de tráfico es mucho mayor …miles de americanos murieron de accidente de tráfico porque no quisieron coger un avión,.. «. Por favor! analiza estas frases y el sentido que tienen y lo que transmiten directamente a la audiencia (causalidad!). Me reitero en la idea que expuse anteriormente, aunque claro que mi opinión no es más que eso y por supuesto discutible.
    Sobre el tercer punto… vale, casi acepto tu argumento. Pero vuelvo a la charla. Por xxx millones de dólares se pueden salvar xxx vidas en África, vidas de verdad, y no estimando cuántas se han salvado. Si no sirven las estimas y las probabilidades y las estadísticas, la charla no puede usar esos mismos argumentos (estadísticas, estimas, probabilidad de morir en casa vs en un avión) para defender lo irracional del miedo a algunas formas «improbables» de morir. Pero además, hay que matizar que cuando un país hace una afirmación de ese tipo (que la inversión en seguridad se estima que ha salvado vidas), está estimando las vidas que se salvan en “su país” debido a la inversión de dinero en seguridad atendiendo a la probabilidad de atentado (algo muy actual por otra parte), pero ese país no tiene en cuenta la probabilidad de que su inversión repercuta en las vidas que se podrían salvar en África. El ponente usa los contenidos de las frases o datos de estadísticas que tienen un contexto determinado en contextos a su antojo, y así lleva toda la charla.
    Entiendo perfectamente que en 10 minutos hay para lo que hay… pero también entiendo que no todo vale cuando se trata de divulgar ciencia. Y esto suele suceder cuando un divulgador sale del campo de conocimiento en el que es especialista.

    saludos y gracias por tus opiniones.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *