Conozco pocos temas capaces de generar una polémica tan viva como el relativo a la fuerza centrífuga. Defender su uso es un deporte de riesgo comparable a gritar «Casillas blaugrana» en la cafetería de la esquina. El mero hecho de reconocer su existencia es algo que con gusto negarían algunos de mis compañeros, y otros solamente la aceptarían si pudiesen destriparla, humillarla y negarla todo derecho. La fuerza centrífuga es un simpapeles, un ilegal, un indio en la corte de los Reyes Católicos, un salvajes sin alma inmortal; un elemento de la Mecánica que a duras penas se tolera y que debería tener más derecho que el de estarnos agradecido porque no le peguemos todos los días con un bate de béisbol.
Tan agrio racismo contra la fuerza centrífuga puede estar relacionada con sus oscuros orígenes. Todos sabemos, o creemos saber, lo que es una fuerza. Antiguamente nos la definían como todo aquello capaz de provocar bien una deformación, bien un cambio en la velocidad. Este último aspecto venía de la mano de la famosa fórmula F=ma que conocemos como Segunda Ley de Newton. Conocidos todos los agentes que actúan sobre una partícula, podemos conocer la aceleración del cuerpo, su velocidad, y también la posición en cualquier momento.
Pero, ignorado por muchos, está el hecho de que la Segunda y Tercera Leyes de Newton, como las leyes de la Robótica de Asimov, descansan sobre una Primera Ley de obligado cumplimiento. Esa ley nos dicta en qué condiciones son válidas las demás leyes, y si no se cumple pasarán cosas raras.
Por ejemplo, imagine usted que colgamos un péndulo dentro del AVE. Estamos en reposo y el hilo cuelga verticalmente. Cuando el tren acelere, un observador situado en la estación constatará una composición de dos fuerzas (la tensión de la cuerda y la gravedad) cuyo resultado es una aceleración en el sentido de movimiento, que es la responsable de que el péndulo se mueva hacia adelante con el tren.
Pero para un observador en el propio AVE, algo falla. Él observa esas dos mismas fuerzas, y es incapaz de encontrar más. El resultado lógico es este: el péndulo está acelerado. Sin embargo, mira el péndulo y descubre que no se mueve. Es como si una tercera fuerza de origen desconocido estuviese actuando para, junto con las otras dos, mantener el péndulo en reposo. Esta tercera fuerza es un ejemplo de lo que se denomina fuerza ficticia. Yo prefiero el término de fuerza no inercial.
La cuestión que subyace a la existencia de estas fuerzas es la siguiente pregunta: ¿cómo sabe usted que un cuerpo está en movimiento? Menuda tontería, me dirá usted, veo que el cuerpo se ha movido porque cambia de posición. De acuerdo, ¿pero cómo medimos la posición? Respecto a otros cuerpos, por supuesto. Nos inventamos los llamados sistemas de referencia, que nos sirven para medir la posición de los cuerpos en cualquier momento.
Ningún sistema de referencia es absoluto, así que puedo escoger el que yo quiera. Si yo viajo en el AVE y lo escojo como sistema de referencia, estoy en mi derecho, y si afirmo que yo, sentado en mi asiento, estoy en reposo y el mundo entero se mueve a mi alrededor, provocaré la risa general pero técnicamente estaré en lo cierto. Y no siempre ha sido cosa de risa. Nos hemos pasado miles de años pensando que la Tierra está inmóvil en el Cosmos y es el resto del Universo el que se mueve. Incluso hoy hablamos de que el sol sale o se pone.
Cuando nos enseñan eso de F=ma, nos añaden, casi como de pasada, que solamente sirve para sistemas de referencia «de buen comportamiento,» como si se tratase de buenos chicos que se merecen una estrellita dorada. En realidad, ese «buen comportamiento» viene dictado por la Primera Ley de Newton. La regla es: si el sistema de referencia elegido es tal que, al no aplicar fuerzas a un cuerpo, este continúa en reposo (o en movimiento uniforme), entonces ese sistema es de los de «buen comportamiento,» o dicho más correctamente: es un sistema de referencia inercial. Se llama así porque cumple la ley de la inercia, a saber: que si dejas en paz al cuerpo, este se queda como estaba.
Para comprender los efectos de un sistema de referencia no inercial, haga la siguiente prueba la próxima vez que viaje en avión: póngase los patines y quédese de pie en el pasillo (tendrá usted que sobornar a la azafata para que le permita hacer eso en violación de las normas de seguridad aérea, pero ese es su problema). Cuando el avión se lanza por la pista para ganar velocidad, verá como le parece que algo tira de usted hacia atrás; y no es que lo parezca, es que realmente lo notará. Ya lo creo que lo notará. Los chicos del puesto de la Cruz Roja se van a echar unas buenas risas a su costa.
El hecho de que un sistema de referencia no sea inercial (es decir, que no cumpla la Primera Ley de Newton) complica las cosas, porque cuando medimos el movimiento de un cuerpo no sabemos si se debe a que el cuerpo se mueve, o a que lo hace el sistema de referencia, o a ambas causas a la vez. Lo más sencillo sería quedarse en esos sistemas de referencia inerciales que se portan tan bien, así tendremos asegurado que las velocidades y aceleraciones que medimos se deben al movimiento del cuerpo.
Pero hay veces en que no tenemos un sistema de referencia a mano. En primera aproximación, podríamos pensar en usar el sistema de referencia de laboratorio; es decir, las paredes, suelo y techo. No parece que se mueve, pero lo cierto es que está anclado a un planeta en rotación. Toda la Tierra es un sistema de referencia no inercial. Mal empezamos. Y por supuesto, tenemos que atender el clamor de todos aquellos que se encuentran más a gusto en sistemas de referencia en movimiento. ¿Acaso no tenemos derecho a hacer experimentos de Física en un avión, un AVE, un submarino, un camión? ¡Basta de discriminación contra los sistemas no inerciales! Le sorprendería a usted la utilidad que puede tener un sistema de referencia no inercial. Los experimentos de colisiones en física de partículas, por ejemplo, son más sencillos de calcular y resultan más intuitivos de entender cuando lo consideramos en un sistema de referencia que se mueva con su centro de masas, un sistema no inercial por lo general.
Para contentar a esa minoría oprimida amante de los sistemas de referencia no inerciales (que también tiene sus derechos, oiga), lo que hacemos es modificar la Segunda Ley de Newton y convertirla en algo así como F+Fni=ma, donde Fni son las fuerzas no inerciales. Son fuerzas que realmente no tienen un agente causante, pero que actúan como si lo tuviesen. En el caso del viajero con patines en el avión, esa Fni es algo que no sabe qué es o de dónde viene, pero parece como si tirase de él hacia atrás. Si sumamos estas fuerzas no inerciales a las fuerzas inerciales habituales, podemos seguir usando la Segunda Ley de Newton. Esa es la esencia de las fuerzas no inerciales, y por eso son tan útiles.
La fuerza centrífuga es una de esas fuerzas no inerciales. Es la que notamos cuando tomamos una curva con el coche. Un observador situado en el arcén notará que hay una fuerza centrípeta que tira del vehículo hacia el interior de la curva y lo hace girar, transmitiendo el efecto al pasajero. Pero las cosas se ven distintas en el interior. El viajero lo que nota es que está tan tranquilo sentado en el asiento del coche, cuando de repente un ente invisible le empuja hacia fuera de la curva. Son dos interpretaciones del mismo fenómeno, y en principio son ambas válidas. La diferencia es que la fuerza centrípeta está causada por un fenómeno físico real (las fuerzas de rozamiento entre las ruedas y el suelo), en tanto que la fuerza centrífuga parece salida de la nada y no tener un origen tangible.
Y aquí está la causa del racismo contra las fuerzas inerciales. Quienes abominan de ella se ensañan con la ausencia de mecanismos generadores. Para ellos, las fuerzas de verdad, las de siempre (las de toda la vida de Dios, que diría mi abuela) son las que tienen ese mecanismo generador: la gravedad, los campos magnéticos, la tensión de un muelle. Las otras son meros artificios para cuadrar las cuentas, fantasmas matemáticos que ni siquiera merecen llevar el apelativo de fuerzas.
Si bien entiendo esa idea, no estoy realmente de acuerdo con ella. Que una fuerza no inercial no tenga causa generadora real no la hace menos auténtica en sus efectos. El movimiento de la Tierra al girar sobre su eje hace que el aire, al moverse, adopte formas giratorias. Los huracanes, los ciclones, los tornados, todo eso está modelado por la llamada fuerza de Coriolis, que es un tipo de fuerza no inercial. Vaya a Nueva Orleans y dígale a sus habitantes que no es para tanto, que a fin de cuentas Katrina estaba formado por fuerzas ficticias, y luego corra como las balas. Más rápido que las balas. Literalmente.
Sin la fuerza de Coriolis, los péndulos de Foucault no serían nada más que aburridos trozos de acero que oscilan siempre en el mismo plano, y Umberto Eco hubiera tenido que buscar otro nombre mejor para su novela. La Fuerza de Coriolis modeló incluso un episodio de los Simpson en el que la familia amarilla viaja a Australia. Homer se emociona y llora lágrimas de patriotismo al ver que, gracias a un complicado dispositivo, el agua del retrete de la embajada americana gira igual que en casa; aunque no se debería emocionar, porque tampoco es para tanto.
Las fuerzas no inerciales existen, y tanto es así que llegan a provocar incluso la muerte. Las víctimas de los accidentes de tráfico bien lo saben. Y las del accidente del AVE de Santiago. Actúan de forma habitual, y sus efectos nos rodean. Pero alguna gente piensa (parafraseando a cierto personaje público) que meter términos adicionales en la Segunda Ley de Newton es algo respetable pero que no lo llamen fuerza.
Mi viejo libro de Física de Ortega habla de la fuerza como «el agente capaz de cambiar el estado de movimiento de los cuerpos,» aunque luego se desvive en demostrar que no es eso y que hay que usar fuerzas inerciales para definirlo bien. Paul Tipler, en su libro de Física (que considero uno de los mejores del ramo) es aún más radical en su definición. Para él, una fuerza es una «influencia externa sobre un cuerpo que causa su aceleración respecto a un sistema de referencia inercial.» Según su estricta y encorsetada definición, las «influencias» no inerciales ni siquiera alcanzan la naturaleza de fuerzas, y de hecho su libro no contiene ningún ejemplo de sus efectos: ni Coriolis, ni centrifugadoras, nada.
Debo reconocer, en honor a la verdad, que Tipler tiene algo de razón. La Primera Ley de Newton impone restricciones al uso de la Segunda, así que cuando escribimos F=ma, esas F deben ser por definición fuerzas inerciales. Lo que realmente dice la Segunda Ley de Newton es «en un sistema de referencia inercial, F=ma.» Las fuerzas no inerciales, por definición, no tendrían cabida aquí, a menos que las califiquemos con algún eufemismo extraño como «influencias no inerciales que se parecen a una fuerza pero no se engañe, no lo son.»
Personalmente, me desazona este intento de arrancar por decreto el estatus de fuerza a las «influencias» no inerciales. Me recuerdan al Abuelo Simpson cuando dijo aquello de «¡Antes muerto, enterrado y agusanado que reconocer el estado de Missouri!» Tal vez nos estemos talibanizando demasiado en este asunto. Si una fuerza es lo que encaja en la Segunda Ley de Newton para explicar el movimiento de los cuerpos, pues no veo el problema en flexibilizar el concepto de fuerza para poder equiparar fuerzas «reales» (sea lo que sea que quiera decir ese concepto) y fuerzas «ficticias.» Las primeras tienen un origen físico real, y las segundas son consecuencia del movimiento del sistema de referencia. Ambos tipos de fuerzas varían la velocidad de un cuerpo respecto a un sistema de referencia; ambas se miden en newtons; ambas tienen cabida en la Segunda Ley de Newton para describir cómodamente el movimiento de los cuerpos. A todos los efectos viene a ser lo mismo.
El término «fuerza centrífuga,» pese a quien pese, es más conocido que el de «fuerza centrípeta» por el ciudadano medio. Las lavadoras tienen opción de centrifugado para secar mejor la ropa: Los laboratorios tienen aparatitos de esos que, al dar vueltas, producen el mismo efecto en las soluciones, y no les llaman «centripetadoras» precisamente. Si algún día lo cambian, no pasará nada. Y si un día me dicen que las fuerzas no inerciales no deben llamarse fuerzas, pues seguiremos siendo amigos. Por mi parte, considero más importante comprender bien el concepto de fuerzas no inerciales y su significado que perder el tiempo en el eterno debate de las peras y las manzanas. Tengo mejores cosas que hacer, puede usted creerme.
—————————–
Este post ha sido realizado por Arturo Quirantes (@elprofedefisica) y es una colaboración de Naukas con la Cátedra de Cultura Científica de la UPV/EHU.
Si te ha interesado esta anotación puedes apoyar su difusión votando aquí.
plazabizia
más claro agua:
http://www.youtube.com/watch?v=u0UI0X5RXIM
ddcampayo
Me extraña que no se haga referencia a la teoría de la relatividad general de Einstein. «Resulta» que las fuerzas centrífugas tienen todas algo en común: son proporcionales a la masa (inercial) de los cuerpos. ¿Qué otra fuerza cumple esto? La gravitacional. Por tanto, razona Einstein, la fuerza de la gravitación es realmente una fuerza inercial. Si se admite esto, decir que las fuerzas de inercia son ficticias sería decir que la gravedad lo es; parece un poco fuerte.
En defensa de la fuerza centrífuga
[…] En defensa de la fuerza centrífuga […]
Mecánica | Annotary
[…] zientziakultura.com […]
En defensa de la fuerza centrífuga | Cuaderno de Cultura Científica
[…] En defensa de la fuerza centrífuga | Cuaderno de Cultura Científica […]
Laura Morrón
Hasta el viernes desconocía que hubiese tanto revuelo entorno al tema centrípeta/centrífuga. Supongo que este se centrará en el ámbito académico. En mi opinión, lo que es importante de la entrada, tal y cómo apunta Arturo, es la descripción de cada una de las fuerzas y la determinación del sistema de referencia en el que deben ser aplicadas. Sobre esto sólo haría una puntualización. En la entrada se habla de fuerzas no inerciales y yo siempre las había conocido como fuerzas inerciales. Desconozco si últimamente se les ha cambiado el nombre.
La fuerza centrífuga no existe y no es ningún drama. Y no lo digo yo, entre otras cosas, lo dice la 3ª ley de Newton. La centrífuga no verifica el principio de acción y reacción. ¿Eso quiere decir que no merezca nuestro cariño y agradecimiento? De ninguna manera. Al contrario, la fuerza es muy majeta y nos va de narices cuando queremos resolver un problema desde el punto de vista del observador ligado al sistema no inercial. Pero la establecemos nosotros, no surge de ninguna interacción.
Esta es mi pequeña aportación al tema. Ah…sólo dos cosas más:
1) Que la gravedad sea también una fuerza ficticia no es nada malo ni hace que tengamos que considerar las fuerzas ficticias reales. A mi que lo sea me mola mucho y me demuestra lo apasionante que es descubrir que somos unos pésimos detectores de la realidad que nos envuelve.
2) Me gustaría mucho tener una centripetadora, nada, un capricho.
Ahora sí, no os doy más la lata,
Un beso,
Laura
En defensa de la fuerza centrífuga | Los antisistema son:
[…] » noticia original […]
AnimusNecandi
Los Reyes Católicos eran increíblemente tolerantes para su época, y la reina Ysabel declaró que todos los indios serían súbditos, y no esclavos o conquistados. Así que un poco fuera de tono la comparación. Espero que tu intención no fuera la de ensuciar la memoria de los Reyes Católicos.
Un saludo.
Pep
Muy buen artículo. Otra cosa ¿La gravedad una fuerza, o una deformación del espacio-tiempo?
nadie
Yo sólo sé que una de las dos, centrípeta o centrífuga, no existe. Ahora resulta que no existe la centrípeta. Vale, supongo que buscaré sobre ello a ver si es verdad, pero la entrada no me inspira confianza en absoluto. Buscaré en francis the mule news.
nadie
Anda, pues resulta que no, el vídeo que han colgado antes, está genial explicado. más claro agua. http://naukas.com/2012/08/28/es-la-fuerza-centrifuga-realmente-una-fuerza/
Fooly_Cooly
Laura, te puedo asegurar que en el ámbito académico este tipo de discusión no tiene sentido, más que nada porque el origen de las fuerzas no inerciales está muy claro en el formalismo desde hace casi 200 años.
Realmente no entiendo la necesidad de desatar una guerra a mi parecer sin sentido sobre si una fuerza es real o no… es avivar un debate que más allá de la subjetividad no es realmente un debate. Repito, esta discusión lleva 200 años clara y es absurdo revivirla y, como bien dije en Twitter, en cualquier libro de mecánica clásica, como el Goldstein, esto está explicado de manera clara. ¡Demonios! Si hasta Feynman las llama pseudofuerzas en sus libros.
Como bien dice Laura, una fuerza no inercial no cumple la tercera ley de Newton. Esto implica que es posible anularla por completo con un cambio de sistema de referencia y, además, que no todos los observadores coincidirán ni en su magnitud ni en su orientación… por tanto ¿qué sentido tiene buscarle 5 patas al gato e intentar dotar de origen físico a algo que es subjetivo al sistema de referencia? La física se basa en construir objetos que pueden ser medidos por todos los observadores.
La fuerza centrífuga es un artificio del sistema de referencia, no hay más. Esto no la hace ni mejor ni peor. Si tenemos un observador en un sistema de referencia no inercial hay que usarla, porque, en su descripción, la segunda ley de Newton sólo es válida si se introduce el término extra en la aceleración del propio sistema; pero respecto a todo lo demás, es ficticia.
Y, por supuesto, no hay ningún problema en que la gravedad sea una fuerza ficticia. Simplemente significa que nuestro sistema de referencia no es el mejor. Aún así, cabe la pena destacar que es una fuerza ficticia especial, pues sólo puede anularse localmente, ya que produce mareas (variaciones de aceleración entre puntos próximos), algo propio y distintivo de la gravedad y muy en el núcleo de la formulación de la Relatividad General.
Finalmente, tampoco estoy de acuerdo con eso de definir la existencia de algo simplemente como «notamos que». Si esto fuese así, la Tierra es plana y el Sol gira alrededor de nosotros 😉 Las leyes de la física no son subjetivas, son absolutas. Y, de hecho, esto es una de sus propiedades más bonitas.
PD: El uso de fuerzas, aunque es muy intuitivo, se abandonó en la física «de verdad» (es decir, más allá de simple mecánica de instituto) hace más de 100 años precisamente por este tipo de argumentos subjetivos que lían la marrana. A día de hoy, la formulación adecuada es la desarrollada por Hamilton alrededor del objeto conocido como lagrangiano y, por supuesto, en ella las fuerzas centrífugas no tienen ningún papel fundamental, porque no son reales 😉
Laura Morrón
Touché.
Niel
Laura te recomiendo que leas (otra vez) el artículo (completo), así como los enlazados en el texto.
Un saludo,
Niel
offler
Siguiendo el comentario de ddcampayo … Newton proporcionó una teoría válida para muchos propósitos y que aún se utiliza por cuestiones prácticas. La pregunta es ¿Si ya hay una teoría (Relatividad) que ha demostrado ser más exacta porque todavía tenemos que considerar que las premisas de Newton son ciertas?
Laura Morrón
Los he leído, de lo contrario no haría comentarios. Sigo pensando lo mismo pero creo que la no existencia de la fuerza centrífuga no se puede explicar mejor de lo que ha hecho Mario en su comentario. Fantástico
Jose
Como ilustras hay algo de barro en el propio concepto de fuerza. Y digo yo, no tendrá que ver ese barro en algo que creí entender una vez?: que al parecer el concepto de fuerza ya no sea fundamental en relatividad general. Creí entender que la segunda de Newton pasaba a ser definición de fuerza F:=dP/dt y no una ley que ligaba conceptos básicos. En relatividad han extirpado el problema cargándose el concepto?
Jose.
Tom Wood
!Exelente entrada!
«Por ejemplo, imagine usted que colgamos un péndulo dentro del AVE»
Comensando a concentrarme en la lectura, tuve que desviar mi atencion para buscar que es un AVE en fisica. Los localismos nos matan la divulgacion, cuando vuela lejos, por su calidad. Ya en los comentarios, son otra cosa, otras licencias,… tiempo, ideas al vuelo:
«…me MOLA mucho»
«…extirpado el problema CARGANDOCE el concepto».
Tom Wood
» Estamos en reposo y el hilo cuelga verticalmente. Cuando el tren acelere, un observador situado en la estación constatará una composición de dos
fuerzas (la tensión de la cuerda y la gravedad) cuyo resultado es una aceleración en el sentido de movimiento, que es la responsable de que el
péndulo se mueva hacia adelante con el tren.»
El sistema tren-pendulo se mueve hacia delante, pero el pendulo se mueve hacia atras, por ese misterio llamado inercia. Lo explico mejor:
Pero los dos observadores, si la aceleracion del tren es constante (MRUA, mas bonito aceleracion, cuasiestatica, imperceptible, sin cambios bruscos), lo que ven(el del anden, al pasar el tren, ya con MRUA, atraves de la ventanilla de cristal) es la masa colgando hacia atras, desviada un angulo hacia atras de la normal al techo del tren.
Para el observador del anden, eso no costituye un misterio, es la inercia que mantiene la masa que estaba en reposo, al ponerse en movimiento el sistema tren-pendulo, con MRUA.
Para un observador(pasivo mentalmente, ya el se corrigio su autoinercia) en el tren, que habra los ojos en ese instante, si es un MISTERIO, que la bolita CUERGUE HACIA ATRAS, sin que nadie la halla sacado de su posicion de equilibrio, ha travez de una fuerza real aplicada contantemente, y directa sobre la masa. Es decir, cuerga hacia atras, aun cuando nadie la sostiene; a pesar de que el tren va hacia delante: Evidentemente, estamos en presencia de una fuerza no «tangible», sensorialmente hablando (no la puede tocar, sentir, ver,…).
Tom Wood
«…fuerzas (la tensión de la cuerda y la gravedad)»
No confundir peso, con fuerza de garvedad, en el analisis dinamico. Aunque para muchos ejercicios didacticos, la fuerza de garvedad y el peso de un cuerpo coinciden en modulo (valor numerico) direccion y sentido; no siempre es asi y geralizando el concepto se ve que no son lo mismo. Un cuerpo que cae, no pesa, por eso cae (mecanica clasica), por fuerza de gravedad. Es decir, la suma de las fuerzas que actuan sobre el no es cero, no estan compenzadas; hay una sola fueza moviendolo, la de gravedad. Un cuerpo que no cae; que flote (liquido, gas), que este sobre una mesa, sobre nuestra mano, o que cuerga normal al movimiento, como este pendulo, no cae; porque recibe una fuerza de reaccion (tercera ley) igual al PESO (no igual a la fuerza de gravedad,… aunque sean iguales en modulo, direccion y sentido) de su accion sobre ese cuerpo. Pero una vez en movimiento el tren, y descompuestas las fuerzas sobre tus ejes, los pesos (fuerzas) opuestos a la tension del hilo, no coinciden con la fuerza de gravedad;… son acompanados por funciones trigonometricas, como senos y cosenos, que dependen del angulo del pendulo respecto a la normal al techo.
La fuerza misteriosa que ve el observador del tren, el misterio que matiene la bolita hacia atras fuera de la vertical, no es igual en modulo a la gravedad. Parecera sutil para el neofito, pero con dos o tres ejemplos entiendes facil que peso y gravedad, son dos conceptos diferentes. Si no me entienden, preguntanle a cualquier fisico y lo entenderan en dos minutos, se los puedo acegurar. Aunque tambien entiendo, que no habia que complicarnos tanto en ese aspecto.
Tom Wood
En el hambito academico esto es un tema tan candente, que muchos antes de nosotros, lo dieron por incorregible y corgaron lo guantes, porque nos falta imaginacion fisica para solucionarlo.
Y el iluminado que se ofenda con eso, no me ha entendido bien: Si eso no es tema de discucion de la fisica oficial, porque ya les quedo clara toda la fisica al respecto, porque los enfurese tanto, prohiben, se molestan, se ruborizan inquisitivamente; cuando otros tratan de saber cual es la causa de la inercia de los cuerpos. Que son el trasfondo fisico de ese misterio que trata de conservar el estado de reposo o movimiento que tenia el cuerpo anteriolmente y al que se le asigna una fuerza no tangible sensorialmente.
No veo que investigar en esto, este en contradicion con toda la fisica establecida. Es decir, la fisica establecida, no se pelea con los que quieren saber las causas de las cosas que no entendemos y donde las soluciones actuales estan traidas por los pelos para que las cuentas cuadren; hasta podria veneficiarse la fisica si tienen algun exito parcial. Los que la arremeten con todo lo que pueden, contra esas personas que tratan de investigar, son los iluminados oficialistas. Los que todos los dias repiten la cantaleta predigtiva, oroscopa: en esta o aquella metafisica-matematica se va a encontrar nueva fisica. No los aburre lo mismo todos los dias, no es hora ya de que se den cuenta que no tienen nada en sus manos ?De que se ruborizan? ?Porque no los ruborizan, de los miles de modelos metafisicos-matematicos especulativos y de muy bajo rendimientos fisicos explicativos, que estan en contradicion unos con otros, lo que los puede vover hasta locos emocionalmente? Solo ustedes no se dan cuenta que estan en el mismo escalon, al mismo nivel especulativo, que el populacho cientifico. Por lo que debian dejar de coatar la imaginacion fisica de los demas, dejar de ruborizarse tanto; ruborisense de ustedes mismos, de su falta de imaginacion fisica.
! La querra continuara, se reavivara, mientras las explicaciones fisicas no sean humanas; que es para los que se creo esta ciencia!
Tom Wood
«Finalmente, tampoco estoy de acuerdo con eso de definir la existencia de algo simplemente como “notamos que”. Si esto fuese así, la Tierra es plana y el Sol gira alrededor de nosotros»
No es lo mismo, ver que serntir.
Tu vez la tierra plana y sol pasando por el horizonte. No los sientes que los tienes dentro de cuerpo, como la inercia.
Tratas de colar un argumento, igual que los que tartan de igualar el fantasmagorico o teorico campo de Higg, si del senor Higg; con el de un electron.
El campo de las particulas cargadas, tu lo sientes cuando se te erizan los pelos del cuerpo, al entrar en contacto con las cargas de otro; el Higg ni si quiera lo vez. Como algo tan fundamental en la naturaleza, como un campo que determina masa de las particulas estable (electrons, protons,…), puede estenderse por todo el universe y ser como Dios. Esas dos comparaciones son una peligrosa comparacion, que no tiene caso.
Ese es el mismo dilemma de los que quieren colarnos el
Tom Wood
«PD: El uso de fuerzas, aunque es muy intuitivo, se abandonó en la física “de verdad” (es decir, más allá de simple mecánica de instituto) hace más de 100 años precisamente por este tipo de argumentos subjetivos que lían la marrana. A día de hoy, la formulación adecuada es la desarrollada por Hamilton alrededor del objeto conocido como lagrangiano y, por supuesto, en ella las fuerzas centrífugas no tienen ningún papel fundamental, porque no son reales ;)»
Dile eso a cualquier automovilistica, o mejor no; prefiero que sigan hacienda fisica de mentirita, con fuerzas ficticias,… no vaya a ser que cualquier loco de Ditroit, quiera usar Mecanica Relativista Enteniana y dejen de ayudarnos a salir de esta crisis con la voluntan que lo estan haciendo.
» La industria de automóviles domésticos contribuye directamente e indirectamente con uno de cada diez empleos en los Estados Unidos.»
http://es.wikipedia.org/wiki/Detroit
Tom Wood
«Las leyes de la física no son subjetivas, son absolutas. Y, de hecho, esto es una de sus propiedades más bonitas.»
Eso mismo pensaban el primer hombre (primer cientifico) que se invento el primer, bonito y absoluto Dios. Al darse cuenta, que entre el, las fiertas, las
plantas y las demas cosas tangibles que existian a su alrededor; existia algo mas que no podia controlar a su antojo, algo de corte misterioso. Algo,
cosas que tenia que tratar de entender, de buscarle una explicacioque, ya que lo afectavan, interactuaban con el de diferentes maneras. Pero su gran
capacidad intelectual le decia que tenian un origen comun; a pesar de manifestarse de distintas formas, algo en su imaginacion cientifica interior le decia que podia explicarla, clasificarlasa o estudiarlas de la misma forma. Su explicacion fue,… y es todabia una absoluta bendicion para muchos
humanos.
Un resumen, desde ese primer Dios, de toda la historia cientifica de la humanida, fue lo que logro Galileo, Kepler,… y Newton. Eso fue y es el salto
intelectuar mas grande que a logrado la humanidad hasta el momento; no tiene parangon historico. Hoy, aunque con mas informacion, mas atencion y conciencia sobre ese problema primogenito, y recursos; seguimos usando el lenguage experimental de Galileo y la matematizacion del problema (las
pocas veses que se puede en ciencia, por eso no el unico) de Newton. De ahi, para aca; seguimos haciendo diferentes caciones, pero sobre las
mismas notas musicales.
Por eso, eso mismo pensaban los acolitos de la mecanica clasica de Galileo, Kepler,… Newton: Las leyes de la mecanica de Newton, de la fisica son
tan bonitas, tan especiales, que son absolutas. Claro, como era el primer paradigma fisico, no podian sacar otras conclusiones comparativas, otras
dialecticas; esa confucion se justifica muy bien.
Con la culminacion de la filosofia cientifica del paradigma termodinamico y electrodinamico a finales del siglo 18, sus acolitos, llegaron hasta a afirmar, que solo nos queda mejorar los ordenes en las mediciones y calibrar algun que otro detalle para que las cuentas cuadren de forma mas didactica. Ya que no hera posible alcanzar belleza mas absoluta. Sin sospechar que dentro del cuerpo de esos tres paradigmas, ya se estaba incubandoce y listo para eclosionar, el alien del 4to y 5to paradigma fisico.
Y ahora pasa lo mismo; es que somos el unico animal que tropieza una y otra vez con la misma piedra.
Tom Wood
No senor, no; las leyes fisicas no son absolutas; por multiples razones y una de ellas es las cargas subjetivas, intelectuales que portan. Y no podria ser meno, somos los humanos los que las creamos y las creamos para que los humanos puedan entenderlas y una vez entendidas puedan usarlas, en su beneficio o perjuicio. La leyes que llamamos fisicas, son el resultado de un proceso de decantacion de las infinitas, aleatorias y contantemente transformandoce, «variables» de la naturaleza. Un proceso que ya en su etapa experimental, en el laboratorio pierde razgos naturales, despues en el analisis estadistico, se pierde informacion (ruido natural), cundo ploteas y ajustas la culva experimental, esos puntitos que te quedan arriba y abajo, es tambien ruido natural que quitas, es degeneracion de lo natural. Mas adelante cuando esa curva ideal (piensa el la clasica del cuerpo negro), logra un acuerdo, con una curva regular matematica, y cambias esas promiscuas (sirven para cualquier tema que se ajusten, no son absolutas en ese sentido) variables matematicas, de esa ecuacion matematica, por magnitudes fisicas; tambien definidas subjetivamente, intelectualmente, idealmente (de ideas meramente humanas): es que decimos que tenemos una ley fisica; pero lo que nunca aclaramos y hasta confundimos, es que no es exactamente una ley natural, intrinsica de la naturaleza. La naturaleza usa infinitas variables en sus «ecuaciones diferenciales» y lo mas bonito y misteroso, es que en su oculto lenguaje (que no es matematico, como creen algunos ignorantes, ojala y lo fuera, todo ya estaria comprendido) siempre encuentra una solucion, bonita y equilibrada; por suerte para nosotros, nuestra improbable existencia y el resto de cosas sorprendentes que nos acompa~an. Pero eso no se queda, ahi, despues hay que crear, arededor de esa ley-ecuacion; un andamiaje didactico, ya sea fisico-matematico, o de indole cualitativo, descrictivo; para entenderla mejor. Y para mayor degeneracion, organizamos la transmision de ese conocimiento de la forma mas metodologica posible; sacrificando, cuando minimo, valiosas informaciones historica y derroteros experimentales de muy alto contenido fisico.
Tom Wood
Lo unico absoluto de las leyes fisicas, es el constructo matematico, el cuerpo matematico-axiomatico que las soportan; el cual, por ser hijo de la logica formal; nos permite y nos ha ayudado a plasmar nuestras ideas fisicas subjetivas, teoricas sobre la naturaleza. Y un reducido grupo de ellas, a traves
de ese metodo, teorico, subjetivo, intelectual primero, han sido descubiertas experimental. El resto de los descubrimientos fisicos, han sido logrados desde ideas experimentales, que despues, o en paralelo teorizamos. La confucion en que porciento ha proporsionado cada metodo, a contribuido cada
metodo, es obra del metodo (la metodologia de la ensenaza) escolar actual, de la forma en que nos vendemos los fisico, nuestos libros, divulgacion, mitos alredor de un descubrimiento importante; donde los medidios de difucion masiva, hacen su imcomplemto tambien. No senor, no; las leyes fisica que usted cree hoy que son absolutas; cuando dominas el contenido fisico desde arriba, su historia pasada y sus abivalencias presentes; dudo mucho que sean para siempre, que sean absolutas y que si siguen siendo para humanos, dejen de tener implisitas una
enorme carga subjetiva.
«Y de hecho, (que no sean absolutas),esto es una de sus propiedades más bonitas.»
Tom Wood
«PD: El uso de fuerzas, aunque es muy intuitivo, se abandonó en la física “de verdad” (es decir, más allá de simple mecánica de instituto) hace más de 100 años precisamente por este tipo de argumentos subjetivos que lían la marrana. A día de hoy, la formulación adecuada es la desarrollada por Hamilton alrededor del objeto conocido como lagrangiano y, por supuesto, en ella las fuerzas centrífugas no tienen ningún papel fundamental, porque no son reales ;)»
Dile eso a cualquier automovilistica, o mejor no; prefiero que sigan hacienda fisica de mentirita, con fuerzas ficticias,… no vaya a ser que cualquier loco de Ditroit, quiera usar Mecanica Relativista Enteniana y dejen de ayudarnos a salir de esta crisis con la voluntan que lo estan haciendo.
» La industria de automóviles domésticos contribuye directamente e indirectamente con uno de cada diez empleos en los Estados Unidos.»
http://es.wikipedia.org/wiki/Detroit
La Física de Interstellar (II): la órbita de Miller | Física de Película | El profe de Física
[…] cálculos sencillos en un sistema de referencia inercial. Incluimos la “fuerza” centrífuga, la “fuerza” de Coriolis y otras fuerzas no inerciales, de modo que podemos usar la […]
Coriolis y el francotirador | Mecánica | El profe de Física
[…] término: aceleración centrífuga (sí, he dicho centrífuga). Es lo que nos hace salir por la tangente, por ejemplo, cuando estamos de viajero en un coche y, […]
Por qué la fuerza centrífuga no nos dejará sin océanos | Espacio | El profe de Física
[…] primer lugar, permítame que utilice el concepto de fuerza centrífuga. Sí, he dicho fuerza centrífuga. Hay muchos detractores de ese concepto, sobre todo algunos colegas que prácticamente le […]
ARMENIO FLAUBERT GALÍNDEZ ORÉ
Veo que mucho se confunde la inercia, con la supuesta fuerza inercial. La Fuerza Centrífuga siempre actúa en cuerpo diferente al que actúa la fuerza centrípeta. Y siempre la fuerza centrípeta actúa sobre el cuerpo que resiste o sirve de sostén al otro cuerpo donde actúa la fuerza centrípeta. Por eso afirmo que los que escriben estos temas desconocen las bases de la física.
César Tomé
Me parece muy bien que a partir de una opinión, discutible y que demuestra que no ha terminado de captar el sentido del texto, crea usted tener base para afirmar lo que afirma. Trump estaría orgulloso.
Ocurre que el firmante del artículo, Arturo Quirantes, aparte de doctor en física, es profesor de fisica genenal en la Universidad de Granada. Veo en su curriculum que no tiene usted un doctorado, ni en ciencias ni en otra cosa, tan solo un máster en administración de empresas y un título de ingeniero agrícola*; lo que debe bastar para ser profesor en su universidad, a la vista está, pero que me parece que no lo han capacitado para entender según qué sutilezas, ni han evitado que sufra un Dunning-Kruger de tal calibre que le lleve a no tener reparos en hacer públicas sus conclusiones.
*: ¿Se da usted cuenta de la diferencia? Yo SÍ le he investigado a usted antes de responder.