Juan Ignacio Pérez

Francis Villatoro, en una de sus últimas anotaciones en el blog (Qué es lo que queremos: Premios Nobel o transferencia tecnológica), propone un debate sobre política científica en los términos que expresa el título. Ilustra los términos del debate con unas consideraciones acerca de cómo se trabajaba en los NIH norteamericanos entre 1964 y 1972, en la que algunos consideran la edad dorada de la investigación básica en ciencias biosanitarias en aquel país. En una apresurada respuesta le indiqué en un comentario que me parecía que el problema no estaba bien planteado, por haber sido formulado en términos dicotómicos, y me comprometí a desarrollar mi crítica de manera más extensa aquí, en el Cuaderno.

Para empezar diré que, dada la gran contingencia que caracteriza a la actividad investigadora, descartar una determinada forma o línea de investigación y apostar por otras puede ser una decisión errónea. Es lo que tiene la serendipia; nunca se sabe qué nos deparará el futuro. Lo contrario es lo que le ocurrió a Nixon: tratando de emular a Kennedy con el viaje a la luna, destinó millones de dólares para acabar con el cáncer en una década; no lo consiguió. El Japón, cuando tuvo recursos en las décadas de los 70 y 80, los destinó a investigación aplicada, relegando, en términos relativos, la investigación básica; Manuel Castells[1] sostiene, al respecto, lo siguiente: “la debilidad de la ciencia japonesa limitó su capacidad para mejorar la tecnología existente, para hacerla mejor y más barata, una vez que las empresas alcanzaron la vanguardia de la innovación tecnológica. El éxito de las compañías electrónicas estadounidenses, que invirtieron la ventaja en los años noventa, así como el progreso limitado de las empresas japonesas en biotecnología y programación, obedecen a su retraso en la ciencia básica y la formación de investigadores”.

Por otra parte, cada vez me resulta más difícil establecer una distinción objetiva entre investigación básica e investigación aplicada. En teoría, pueden distinguirse unas y otras actividades en virtud del objetivo que se persigue con ellas. En cierto modo es la que establece el propio Francis cuando diferencia la obtención de distinciones académicas (premios Nobel) y la transferencia o registro de patentes. Sin embargo, encuentro una dificultad seria para mantener esa distinción cuando compruebo que un número importante de los premios Nobel se otorgan a investigadores cuyo trabajo conduce de forma muy directa a desarrollar aplicaciones sanitarias o industriales. No hace falta remontarse a la predicción de la existencia del positrón y su posterior descubrimiento como antecedente de la tomografía por emisión de positrones. Un repaso a los premios Nobel concedidos en los tres últimos años en Fisiología, Física y Química, ilustra bien a las claras que la investigación excelente tiene aplicaciones relativamente rápidas. A continuación indico las contribuciones por las que se otorgaron esos premios. Fisiología: fertilización in vitro (2010), inmunidad (2011), reprogramación de células maduras (2012); Física: grafeno (2010), expansión acelerada del universo (2011), manipulación de sistemas cuánticos individuales (2012); Química: reacciones de acoplamiento (2010), cuasicristales (2011), receptores acoplados a proteina G (2012). Salvo el de física de 2011, creo que el resto de premios fue concedido por investigaciones que, en diferente medida y diferentes plazos de tiempo (pero en ningún caso largos), van a tener o tienen ya aplicaciones sanitarias o industriales. Todos esos premios tienen en común que han sido concedidos por aportaciones muy importantes, que han modificado de forma significativa el modo en que entendíamos la naturaleza, y que son modelos de trabajo científico bien hecho. En ningún caso ha sido relevante si el tema era más o menos básico o aplicado.

Pero dicho lo anterior, sí es cierto que hay una investigación cuyo fin exclusivo es que reporte resultados convertibles en un plazo de tiempo breve en nuevos productos o nuevos servicios. Al respecto hay que señalar que lo más normal es que esa forma de investigación la protagonicen las empresas potencialmente interesadas en explotar esos resultados[2]. Y eso lo pueden hacer por ellas mismas o contratando el trabajo a un centro académico o de investigación. Ahora bien, incluso en ese caso, quienes han de desarrollar esa investigación deben ser investigadores; han tenido que formarse como investigadores. Pues bien, los buenos investigadores se forman en buenos equipos, con buenos directores y haciendo buena investigación, por su rigor y relevancia. Normalmente, ese aprendizaje se hace en un centro académico o de investigación básica. En esos casos, además, lo de menos es el tema en que se doctoró el joven investigador; la formación que ha adquirido en ese periodo debe capacitarle para afrontar y desarrollar con éxito otros proyectos en campos afines. Y esto implica que si se quiere disponer de personas con la debida formación para realizar buena investigación “industrial” o “aplicada”, hay que contar con un sistema de investigación de calidad, que será el que proporcione a esas personas la formación que precisan. Por eso, la idea de tener que optar puede acabar siendo una idea muy peligrosa, porque no hay sistema de (buena) investigación, -incluida la modalidad aplicada-, que funcione sin una buena cantera, y la cantera no suele formarse en actividades de transferencia.

Una de las razones, si no la más importante, por la que en España no se transfiere apenas conocimiento a los sectores productivos y a la sociedad en general es que los sistemas de incentivos son rabiosamente contrarios a tal cosa. En los países donde se produce transferencia con facilidad, la normativa no solo lo permite, sino que lo incentiva. Y eso genera, además, una cultura favorable a ello, lo que configura un círculo virtuoso. A modo de ejemplo diré que en la normativa universitaria española hay notables obstáculos para, por ejemplo, que un profesor cree una empresa sobre la base de una idea suya. Y también está mal visto y penalizado que un profesor universitario pretenda ganar dinero mediante actividades que se derivan de su quehacer universitario. Ganar dinero o, mejor dicho, que otros ganen dinero, está mal visto en la universidad (y creo que en el conjunto de la sociedad) y las leyes reflejan eso; por esa razón, los órganos de gobierno de las universidades se suelen mostrar hostiles a que su personal académico se enriquezca. El argumento que se utiliza es que esas actividades quitarían tiempo a la dedicación principal; pero la verdadera razón es la otra.

Luego está la cuestión de la diversidad. En su artículo, Francis se refiere a que España debiera tomar una opción, o hacer buena investigación básica o transferir. Yo creo que incluso si las alternativas fueran esas, no creo que deban aplicarse a todo el sistema universitario en su conjunto, o a todo su sistema de ciencia y tecnología. Otro de los vicio hispánicos es el de la uniformidad. A las universidades, en general, les da miedo diferenciarse, y las autoridades no han sabido, o no han querido, impulsar la diferenciación. Pero debiera ser posible que cada universidad hiciese sus opciones, y entre los asuntos por los que optar está, sin duda, el perfil más o menos orientado a la transferencia. Pretendemos hacer un poco de todo (en temas y en perfil) y todo acaba siendo mediano, cuando lo que habría que hacer es optar por áreas concretas, por ciertos perfiles, por unas orientaciones, y apostar fuerte. Es arriesgado, sí, pero lo contrario es la medianía generalizada.

Y también está la diversidad de centros. Debe haber diversidad de instituciones, con diferentes perfiles, distintas pero complementarias. Creo que eso en Euskadi lo estamos resolviendo relativamente bien. Aquí tenemos universidades; centros de investigación de alto nivel (BERCs) con más o menos orientación a la industria; CICs, centros que, en diferente grado, compaginan investigación orientada y actividad empresarial; y dos corporaciones tecnológicas (IK4 y Tecnalia), con numerosos centros tecnológicos muy orientados al mundo empresarial. Además, y como es lógico, están los centros hospitalarios donde se hace investigación sanitaria, y las empresas con unidades de I+D. En definitiva, en Euskadi hay todo un ecosistema de investigación científica y desarrollo tecnológico con entidades que ocupan diferentes nichos. No han de hacer todos lo mismo, pero en lo que hacen debieran intentar ser los mejores del mundo. Eso, salvo alguna excepción, todavía no se ha logrado. Demos tiempo al tiempo. 😉

En resumen, defiendo la idea de que no hay que optar entre hacer investigación básica de calidad o hacer transferencia. Hay que hacer buena investigación, relevante, en particular en las universidades. La transferencia podrá producirse, o no, dependiendo de factores diversos, principalmente de orden institucional y de los sistemas de incentivos. Pero la prioridad para los centros académicos ha de ser la formación de buenos investigadores, porque son ellos los que alimentarán el sistema en su conjunto.