Viene de La unidad perdida
Nazismo*
El nazismo fue el primer movimiento anticiencia organizado en alcanzar el poder en un estado y en traducir su cosmovisión a un programa social concreto, con resultados desastrosos.
Enfrentados al fermento social que supuso la Revolución francesa y a una tardía pero rápida industrialización, los prominentes intelectuales alemanes románticos achacaron los problemas consecuentes al dualismo que la ciencia moderna creaba entre un universo mecánico y un dios trascendente.
Algunos de estos intelectuales (especialmente Alfred Rosenberg, el ideólogo jefe del partido nazi) fueron más allá, atribuyendo las tendencias dualistas de la cosmovisión científica moderna a la influencia de la concepción judía de un dios radicalmente trascendente que había “corrompido” la cristiandad. Los ideólogos nazis intentaron superar la ciencia dualista “judía” con una ciencia holística “nórdica” o “aria” que pudiese aprehender la divina fuerza vital que impregna el universo y que conecta la mente con la materia y a dios con la humanidad y la naturaleza**.
Los intelectuales que apoyaban la ciencia aria, incluido un grupo de físicos de primer nivel y un gran número de respetados hombres de letras, creían que la objetividad y la autonomía en la ciencia eran solo consignas inventadas por científicos que servían a sus propios intereses. Adolf Hitler dijo “Solo podría existir la ciencia de un tipo concreto de humanidad, y de una época concreta. Está muy probablemente la ciencia nórdica y una ciencia nacionalsocialista que están destinadas a oponerse a la ciencia liberal-judía.”
La ontología vitalista y la epistemología holista de la ciencia nórdica alentaban muchos “experimentos” sobre “lo oculto” (frenología, astrología, teosofía, propiedades “especiales” de los alimentos, rituales paganos, antiguas civilizaciones, por nombrar algunos) pero también programas serios de investigación científica especialmente en biología, ecología y agricultura, además de en tecnologías militares.
Comunismo (soviético – stalinismo)*
Como doctrina basada en el materialismo dialéctico en el marxismo no tiene cabida el holismo vitalista de la ciencia nórdica. La unidad que los marxistas buscaban se resumía didácticamente como la de la mano, el corazón y la mente, esto es, entre el trabajo productivo y el conocimiento científico.
Los teóricos del marxismo dedicaron sus esfuerzos a demostrar que los avances más importantes de la ciencia moderna se ajustaban a las premisas marxistas de que la existencia material da forma a la consciencia y de que las clases trabajadoras poseen una consciencia con menos interés en mantener falsedades e ilusiones que las clases burguesas.
Así, la Unión Soviética (y tras ella los países del bloque comunista europeo y China) bajo la autoridad de Stalin consideró que el lamarckismo de Lysenko tenía que estar más próximo a la realidad que la genética ordinaria porque reflejaba los intereses del proletariado, a la vez que rechazaba la física cuántica porque negaba la lucha de clases y la materialidad de la naturaleza.
El marxismo negó la autonomía de la ciencia moderna para establecer sus propias normas y estándares de validez; la ciencia sería la criada de la teología secular del marxismo.
Sigue en La ruta postmodenista
Notas:
* Para un tratamiento más centrado en el desarrollo histórico/económico puede consultarse La ciencia bajo el totalitarismo en este mismo Cuaderno.
** Los aficionados al cine puede que encuentren similitudes entre esta definición y la fuerza de Star Wars. George Lucas dijo al respecto: “I put The Force into the movies in order to try to awaken a certain kind of spirituality in young people. More a belief in God than a belief in any particular religious system.” [Puse La Fuerza en las películas con objeto de intentar despertar una cierta clase de espiritualidad en los jóvenes. Más una creencia en Dios que una creencia en cualquier sistema religioso concreto].
Sobre el autor: César Tomé López es divulgador científico y editor de Mapping Ignorance
Martín
Boa tarde!
El lysenkoísmo perdió el crédito del que pudo gozar en la URSS ya en los años 60. Numerosos intelectuales comunistas, como Louis Althusser, dedicaron conferencias y trabajos a explicar el porqué de este error.
Por esta razón este párrafo: «El marxismo negó la autonomía de la ciencia moderna para establecer sus propias normas y estándares de validez; la ciencia sería la criada de la teología secular del marxismo. » me parece lleno del mismo sesgo ideológico (posmoderno en este caso) que pretende denunciar.
La relación entre un método científico como el materialismo dialéctico con una práctica política del marxismo-leninismo (el término «estalinismo» apenas significa algo fuera del marketing político) con los errores que se produjeron y denunciaron dentro de la propia URSS, no caben, desde luego, en una entrada de esta extensión pero sí dan una pista del sesgo que dominará en esa entrada linkada al final del texto. Por supuesto, el autor tiene todo el derecho a su visión política del mundo pero parece iluso creer que existe una sfera autónoma para la ciencia en relación con la sociedad; no hablo de la autonomía de la ciencia en sí misma, que es y existe y que está bien delimitada.
Por no hablar de la torpeza de equiparar nazismo y el período soviético en el que Stalin fue Secretario General del PCUS, treta de propaganda histórica documentada por historiadores como Doménico Losurdo.
Enhorabuena por el blog.
César Tomé
Creo que tu calificación del materialismo dialéctico como método científico viene a confirmar las tesis del texto.
Martín
1- Vacuna contra la viruela. El doctor Zhdanov fue el gran impulsor de su erradicación https://es.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADktor_Zhd%C3%A1nov
2- Primer satélite en órbita: Sputnik.
3. Primer cosmonatura: Yuri Gagarin.
Van tres. también diré que me reafirmo en mi primera impresión: o ha escrito usted una entrada de opinión que poco tiene que ver con la divulgación científica o la simple investigación histórica, o bien no ha sabido usted redactar correctamente las ideas que quiere transmitir debido a la brevedad del texto y a la superficialidad en el trato del contenido.
Por cierto, el materialismo dialéctico es un método científico utilizado en filosofía que sirve para discernir qué idea es correcta y cual no. Evoluciona desde Hegel, así que no le tiene que dar el prurito porque lo asocie usted a Marx –que lo aplicó a la economía–. Esa laguna en el conocimiento es suya, no mía.
Usted no me conoce así que no sabe qué orientación política tengo o cuál es mi formación académica, así que si tiene alguna objeción que hacer a mi comentario, le agradecería que tuviese la cortesía de citarme. Yo tampoco lo conozco a usted y no voy a suponer que es de esos soberbios que creen que por poseer alguna clase de conocimiento de ciencias empíricas puede permitirse el lujo de hacer investigación histórica y que sus impresiones sean entendidas como hechos.
Las insinuaciones no funcionan demasiado bien en la sección de comentarios.
Incluso a pesar de las aberraciones del tercer Reich, existen aportaciones científicas elaboradas por nazis: el desarrollo de los misiles balísticos, mejoras en la ingeniería aeronáutica –sin Werner von Braun quizás no los estadounidenses no hubiesen llegado a la luna– y avanzaron en el estudio de la hipotermia.
También diré que ya que me tomo la molestia de leer y comentar, guarde un poco el buen tono en sus respuestas y procure no molestarse si le llevan la contraria. Estamos dialogando , ¿no?
Disfruten de la tarde.
César Tomé
Ninguno de los ejemplos citados es científico. En el mejor de los casos, tecnológico. Es habitual confundir unas con otras cuando no se tiene claro qué es una cosa y qué es otra.
Respecto al materialismo dialéctico, el hecho de que evolucione desde la dialéctica de Hegel no lo convierte en método científico, desde el momento en que la filosofía se empieza a distinguir de la ciencia en el siglo XVII. De hecho, afirmar que el materialismo dialéctico es un método científico me parece una aberración.
Por otra parte no hago insinuaciones. Aparte de los comentarios que aquí se recogen, están los que leo y descarto, los que aparecen en Google+, facebook o Twitter. Mi comentario no hace referencia a ninguno en concreto. Reitero, sin embargo, que este artículo es parte de una serie, y quien vea intencionalidad política la tiene que buscar más en la graduación de sus gafas que en el propio texto. No obstante lo anterior, esta serie es responsabilidad de su autor, que la firma, y aparece en una sección específica donde se tratan habitualmenete temas históricos y filosóficos y, por lo tanto, más abiertos a la interpretación.
Pepso
Llamar cultura científica a este articulo me parece excesivo. Pero claro, cada uno escribe lo que le parece.
César Tomé
Llamar comentario a esta línea me parece excesivo. Pero claro, cada uno escribe lo que le parece (o puede).
Pepso
En primer lugar de he pedir disculpas por el exabrupto. Ver mezclados anticiencia, nazismo y comunismo me enfadó.
Ahora argumentaré, aun sabiendo que el tema es inabarcable con pocas palabras y aun a riesgo de que la contestación sea que no he entendido nada.
Pero la lista de científicos comunistas que han contribuido a que la ciencia actual esté donde está, podría llenar siete blogs y muchos de ellos combatieron al nazismo. Nunca veremos un titular como Anticiencia, nazismo y capitalismo USA aunque el comité cazabrujas estadounidense fuese lo más anticiencia y nazi que se pueda imaginar. Aunque en la Casablanca haya habido junto a más de un presidente sitio para el tarot, los cristianos renacidos y algún brujo que otro además de conversaciones con Dios y negocios con los nazis verdaderos.Y aunque los resultados del proyecto Manhattan fueron de los más nazi, nadie en Hiroshima y Nagasaki llamará anticiencia a los científicos que participaron en él.
En fin, se que el cabreo no tiene nada que ver con el pensamiento científico, pero quiero, además de pedir disculpas, reivindicar el derecho a tenerlo, porque en mi opinión, este articulo y su maravilloso último párrafo sobre el marxismo, tiene mucha ideología y poca ciencia.
joan
Totalmente de acuerdo. ¿por que no Anticiencia, Nazismo y Capitalismo? El capitalismo basa su supremacía en el crecimiento sin limites, y sabemos que esto era posible cuando la tierra era un sistema que se podía considerar infinito frente a la influencia del hombre. Pero en el momento actual, el crecimiento sin limites va contra una ley fisica obvia, es imposible el crecimiento ilimitado en un sistema finito. A buen entendedor, salud.
Hitos en la red #100 Gatopardo Edition – Naukas
[…] los políticos siguen teniendo amplitud de miras. Sin llegar a los extremos de antaño, Anticiencia (II): nazismo y comunismo, siguen intentando marcar qué hay que hacer con el dinero público, lo que en principio no es malo […]
Anticiencia (II): nazismo y comunismo
[…] Anticiencia (II): nazismo y comunismo […]
Juan Rondon
Tema interesante, aunque aseguro que conozco poco, me obligas a investigar… lo que si puedo decirte es que el Comunismo avanzo MUCHO MUCHO mas en ciencia que los paises asi mismo llamados democraticos, el bloque sovietico logro en poco tiempo lo que querian los europeos y norteamericanos. En lo que les ganaron los occidentales sin duda alguna fue en la publicidad y marketing de sus proezas tardias…
César Tomé
No entro en eso. Lo que esta serie pretende mostrar es cuáles son las bases de la anticiencia actual. Y, creo que es conveniente recordar precisamente eso, que es una serie. Los comentarios que estoy viendo por ahí, y respondo al tuyo solo como ejemplo, Juan, son incapaces de desligar la política de las ideas tras la política que son las que llevan a hablar de anticiencia, y a los comentaristas (no es tu caso, Juan) a tachar el texto de opinión o no científico. Espero que con las dos próximas entregas de la serie clarifiquen la cuestión.
Entrando en tu comentario Juan, ¿te importaría nombrar tres avances científicos de la era soviética que ilustren tu afirmación?
Pedro Mascarós
Como desaforado consumidor de los libros de divulgación de la editorial Urss, puedo confirmar que no podemos hablar de grandes avances científicos en la Rusia soviética (a excepción del premio Nobel de Semiónov), aunque sí de contribuciones importantes en astrofísica, genética, cibernética etc.
Sí que vamos a encontrar avances en matemáticas (no lineal) y lógica (komolgorov), esto es indudable, y también es verdad que siempre, siempre, a todo descubrimiento científico innovador de occidente, encontraremos un nombre ruso ligado, que en paralelo, tuvo ideas muy similares; pero en estos casos uno no sabe donde empieza el patriotismo y termina la ciencia.
José Eugenio López Periago
Enhorabuena César, me pareció una sobresaliente serie de divulgación sobre sociología de la ciencia, expuesta con claridad. A la vista de los comentarios recibidos creo muy oportuna. Recomiendo algunos lectores realizar un pequeño esfuerzo para ordenar los conceptos de:
Método científico.
Política científica ( o acientífica)
Política de desarrollo tecnológico e industrial
Sociología de la ciencia
Tesis filosófica
Creo que con esto se puede tener un debate más sosegado y enriquecedor.
Un cordial saludo.
Anticiencia (III): La ruta postmodernista | Experientia docet | Cuaderno de Cultura Científica
[…] Viene de Nazismo y comunismo […]
Contra quién estamos perdiendo la guerra | Cuaderno | Experientia docet
[…] 2 Nazismo y comunismo […]
Humberto Mondejar Glez
Uff Cesar, creo que el comunismo científico no es tu fuerte, dado que naciste en otra sociedad donde se tergiverso y simplifico mucho el marxismo por los ideólogos capitalistas, a través de anécdotas de su actuaciones horripilantes y vulgares; porque en redilad esos académicos no eran investigadores neutros, imparciales del otro sistema, sino ideólogos que competían contra otro sistema.
Y creo que por eso metes a Stalin y sus estupideces autoritarias ahí. Algo que restringe tu tesis y el comunismo a una época muy estrecha, a un líder, una sola persona y la saca de las universidades, los centros académicos, donde había una búsqueda profunda, rigurosa desde el punto de vista científico y eso tiene poco o nada que ver con materialismo dialectico, ni con marxismo leninismo y mucho menos con las tesis sobre ciencia del comunismo científico; que eran las guías que seguían los científicos de esas sociedades y también de muchos de las sociedades capitalistas.
Mira, y ni siquiera lo digo por esas desviaciones de Stalin y la KGB en las que encasillas el núcleo para tus tesis y que incluso después fueron criticadas y desmanteladas por los mismos ideólogos y teóricos marxistas. No sé cuál es la causa de que no sepas eso, pero te doy algunas pistas.
Mira ya antes de eso, de Stalin, el mismo Lenin defendió con acierto y claridad cosas que se aceptaron después por los físicos y científicos de otras ciencias y que siguen estando en nuestras bases científicas actuales.
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=lenin/materialismo+y+empiriocriticismo
Por lo que esos monstruos del pensamiento humano, se deben estar cayendo a pedazos de la risa en su tumba, por usted meter a Stalin ahí, para hablar de comunismo.
“Así, la Unión Soviética (y tras ella los países del bloque comunista europeo y China) bajo la autoridad de Stalin consideró que el lamarckismo de Lysenko tenía que estar más próximo a la realidad que la genética ordinaria porque reflejaba los intereses del proletariado, a la vez que rechazaba la física cuántica porque negaba la lucha de clases y la materialidad de la naturaleza.”
Es verdad que eso sucedió, pero dentro de la ideología marxista leninista eso no sería más que un chiste de mal gusto, una anécdota insustancial de lo que no se debe hacer o decir nuca, porque no soporta el rigor científico con que analiza las cosas esa ideología.
https://es.wikipedia.org/wiki/I%C3%B3sif_Stalin
No compares a Stalin (o a su lugar teniente), que era un tosco y astuto campesino, que venía de la rama militar del partido bolchevique desde la clandestinidad y que uso el marxismo para perpetuarse en el poder (si no exigiera esa ideología, usaría el islamismo radical, u otra cosa parecida), pero que no sabía nada científico de marxismo-leninismo; como los profundos pensadores marxistas y sus verdaderas tesis. El solo repetía las cosas mecánicamente para la foto de portada, más enfocado en lo social y las intrigas de la “corte”, porque era lo políticamente correcto cuando tomo el mando; pero en esa teoría, no es ningún clásico, poco aporta como para citarlo, tomarlo en cuenta, no es seguido por nadie y por sus aportes, no califica ni de vendedor de esos libro.
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=lavrentiy+beria
Pero antes de ese libro de Lenin, hay un precedente de otro libro de Engels, que pareces tampoco has leído, porque no lo tomas en cuenta y que es uno de los resúmenes más avanzados y con mayor enfoque científico de la época, otro referente que trasciende en metodología, buenas tesis y rigor.
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=Engel%2Flibro%2Fla+naturaleza+de+las+cosas
En sí hay muchos libros, antes de 1917, durante Stalin y después de Stalin sobre comunismo científico que los científicos debían leerse; pero esos dos son muy conocidos a nivel general universitarios, ya que son clásicos de verdad, salidos de pura pluma marxista.
……………………………….
Creo que quieres demostrar algo sobre la anti ciencia tomados casos concretos, pero que a estas alturas no parecen trascendentes, ni lo más impórtate; porque sería difícil que algún científico actual pasara de nuevo por eso o creyera eso.
Para mí, la lesión más extraña e impórtate que debe estudiar y conocer un pensador sobre comunismo es otra.
Y es que si alguna ideología peco y peca por científica, por rigor científico, por metodología científica, por radicalismo científico esa es el marxismo-leninismo. Ese fue su mayor fracaso (y que Fidel en lo social lo rectifico a regañadientes en los noventas, permitiendo las creencias religiosas, aunque todavía siguen pataleando con eso), creer tanto en la ciencia, en el materialismo dialectico he histórico (en ciencia, sociedad y economía); que obligo a marcha forzada a millones de persona a abandonar sus cosmovisiones individuales, por la interpretación científica llevada a todos los ámbitos y las esferas de la vida.
Lo que dicen los marxistas es más complejo y es tema científico Cesar desde que el mundo es mundo, solo que desde mediados del siglo XIX ellos lo han concatenado todo con cierto rigor científico, usando la metodología científica y de esa unión han predicho, le han salido otras cosas más profundas que subyacen en las ciencias, la sociedad y la economía. (No te recuerda eso a las predicciones que dicen los físicos que hacen desde las físicas matemáticas.)
Mira, en esencia, para el que no ha transitado todo el marxismo que comienza en la filosofía marxista (donde analizan de forma crítica todas las corrientes filosóficas), hasta el comunismo científico que ya se da en cuarto año, todo desde el comienzo impartido por académicos marxista, ni vivido en una sociedad “comunista”; les diré que en su esencia ellos demuestran en sus análisis (sin importar las clases sociales, eso es otra cosa Cesar) que en tu cerebro no hay nada nativo, ninguna singularidad oculta, ninguna inclinación digamos epigenetica, debido a alguna arquitectura natural desconocida con la que naces y por tanto, todo lo que se aparte de una interpretación científica sobre todo lo que nos rodea (sobre todo la religión, los mitos, la codicia, la falta de valores éticos y morales,…) es por pura ignorancia heredada de forma histórica (todo eso se demuestra con rigor académico) y de ahí y otras cosas más que no agregare, se concluye:
Que si ellos te educan desde su cosmovisión científica (que son para todas las esferas de la vida en que participa el hombre, incluyendo la ciencia Cesar), desde que usted nace, al final usted acabara siendo ese hombre nuevo, que guerra construir y vivir en una sociedad comunista y por tanto luchara por eso hasta dar su vida si fuera necesario.
………………..
Lo cierto es que eso suena muy bonito y seductor sobre el papel; pero yo que lo conozco bien me di cuenta que la naturaleza humana, el cerebro humano, parece que no entiende de teorías, o todos no concientizan igual las teorías, aunque las reciban de la misma forma, incluyendo los líderes y burócratas del sistema.
Porque por ejemplo, gente que se crio así, en esa teoría materialista científica; empezaron a creer en Dios, porque Dios para ellos era más libertad que el “comunismo” y eso de solo escuchar hablar de él unas pocas veces o caerle por casualidad una biblia en sus manos.
Sin contar ahora las otras atrocidades que veía en esos hombres nuevos ya descontaminados y desenganchados de las realidades capitalistas, que no sé de donde les venían y que no eran las que aconsejaba seguir esa teoría o ideología. Lo dejo ahí, para no desglosarlo todo y poner miles y miles de ejemplos y anécdotas vivida personalmente; que si tienen su valor para mí, porque no son nada de copy/pastes de publicaciones por guerras ideológicas entre dos sistemas.
Robert
A pesar de todo el comunismo no se metió mucho con la ciencia pues se consideraba «científico». Pero como régimen político, igual que el capitalismo no tiene nada de científico.
La única ventaja del capitalismo en su casi total libertad (mientras no te metas con el orden establecido y las riquezas de los poderosos, claro). Por eso la ciencia prospero mejor. Con una excepción, aunque quizá no se le considere ciencia, la historia sufrió de las más atroces censuras y deformaciones en el bloque capitalista. Bueno supongo fue igual en el bloque comunista. Como es una ciencia bastante incómoda para los gobiernos, fue adulterada de la manera mas sistematica. Pero la misma libertad del sistema, permitió que hasta cierto punto se conservara para los escépticos.
La ciencia bajo regímenes totalitarios
[…] Anticiencia (II): Nazismo y comunismo […]